Grayscale lleva una ventaja “enorme”, pero ¿las empresas de Wall Street, como BlackRock y Fidelity, superarán pronto a GBTC?
Durante años, las instituciones que buscaban exposición a Bitcoin acudían a Grayscale Investments, con sus más de USD 28,000 millones en activos BTC bajo gestión (AUM) que empequeñecían varias veces a su competidor más cercano.
Todo eso cambió el 11 de enero, cuando 10 empresas lanzaron por primera vez en Estados Unidos fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin (BTC) al contado tras obtener finalmente la aprobación de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) de Estados Unidos.
Entre las empresas se encontraba Grayscale, que convirtió su fondo Grayscale Bitcoin Trust (GBTC), creado hace una década, en un ETF.
El 11 de enero fue un momento singular, no sólo para el mundo de las criptomonedas, sino también para Wall Street. “Es raro que una nueva clase de activos entre en el léxico de los ETF”, dijo a Cointelegraph Todd Sohn, estratega de ETF y director gerente de Strategas Asset Management. “Tuvimos la renta variable en 1993, los bonos en 2002 y el oro en 2004”.
Pero además de abrir una categoría de activos relativamente prístina a los inversores minoristas, el 11 de enero también desencadenó una carrera. ¿Cuál de los nuevos ETF se impondrá?
¿Los gigantes de Wall Street, BlackRock y Fidelity Investments? ¿O tal vez los gestores de activos más centrados en las criptomonedas, como ARK Invest o Bitwise, que reunieron más de USD 500 millones en AUM en sus dos primeras semanas? ¿O tal vez la tradicional Grayscale, que durante tanto tiempo no ha tenido rival? Redujo su comisión de gestión anual del 2% al 1.5% para el lanzamiento del ETF.
En términos de GBTC frente a los demás, tiene un comienzo masivo, señaló Sohn, “pero si hemos de tomar estas dos primeras semanas como alguna señal, es que emisores como BlackRock y Fidelity van muy en serio con este producto”.
Grayscale experimentó salidas considerables en las dos primeras semanas tras los lanzamientos, pero incluso después de perder USD 5,000 millones en reembolsos, aún conservaba USD 20,200 millones en AUM (activos bajo gestión) el 26 de enero. En comparación, BlackRock tenía unos USD 2,000 millones y Fidelity USD 1,750 millones al cierre del viernes, con los demás ETF más rezagados.
Aun así, ¿es probable que GBTC mantenga su enorme ventaja sobre los gestores de activos TradFi durante el próximo año?
Y a largo plazo, ¿recordaremos el 11 de enero como una especie de cambio de guardia, cuando las startups de blockchain y las empresas centradas en criptomonedas empezaron a ser engullidas por los leviatanes de Wall Street?
¿Una resaca de la industria?
El precio de Bitcoin cayó en los días posteriores a su debut en el ETF al contado (casi un 20%) y generó dudas sobre si la industria cripto tal vez había esperado demasiado de los nuevos vehículos de inversión.
El 23 de enero, por ejemplo, los analistas de JPMorgan dijeron que el “catalizador en los ETF de Bitcoin que ha sacado al ecosistema de su invierno decepcionará a los participantes del mercado”.
¿Se estaba pidiendo demasiado a los ETF de Bitcoin al contado?
“Simplemente hay que tener en cuenta que el Bitcoin subyacente tuvo un gran aumento antes de estos lanzamientos de fondos”, dijo Sohn, “así que una pausa no es terriblemente sorprendente”. Para el 29 de enero, Bitcoin había recuperado algo, llegando por encima de los USD 43,000 por la tarde.
“El oro [en 2004] cotizó de lado durante un corto período de tiempo antes de despegar nuevamente”, agregó Sohn.
De hecho, el primer ETF de oro reunió más de USD 1 mil millones en activos en sus primeros tres días, comenzando el 18 de noviembre de 2004, “lo que selló su lugar en la historia como el ETF que más rápido ha atraído ese nivel de activos”, según Institutional Investor.
El ETF del Fideicomiso de Oro SPDR (GLD) “revolucionó el comercio de oro”, y tres años después, tenía USD 10 mil millones en AUM (activos bajo gestión).
Pero volviendo al punto de Sohn: en el primer semestre después del lanzamiento de GLD, desde octubre de 2004 hasta abril de 2005, su precio apenas se movió en la Bolsa de Valores de Nueva York.
¿Deprimiendo el precio de BTC?
Volviendo al presente, las salidas totales de GBTC y los otros nueve ETF ya están disminuyendo. Fueron positivos el 26 de enero, la primera vez en siete días.
“La presión de venta/salidas de GBTC de los inversores que toman ganancias eventualmente se reducirá a medida que la venta en el fondo disminuya con el tiempo”, dijo Peter Sin Guili, vicepresidente asistente de servicios financieros en Manulife Financial Advisers, a Cointelegraph.
Algunas salidas fueron de eventos únicos, como “la descarga de 22 millones de acciones de GBTC — USD 1 mil millones en salidas — por parte de la quiebra de FTX”, agregó Guili.
“No me afectan las salidas de GBTC y las transferencias de Grayscale”, dijo Justin d’Anethan, jefe de desarrollo comercial, APAC, en Keyrock, un creador de mercado de criptomonedas, a Cointelegraph. “Muchas personas asumirán que eso es negativo [noticias] para los precios, pero no creo que ese sea necesariamente el caso”.
Principalmente es resultado de la tarifa de administración de GBTC, más alta por varios factores que la mayoría de los otros nuevos ETF de Bitcoin al contado, con personas “saliendo del primero simplemente para pasar al segundo”, dijo d’Anethan.
Después de todo, la estructura o valor del producto subyacente no ha cambiado. Simplemente es más barato comprar BTC en la “tienda” de BlackRock o en la “tienda” de Fidelity Investments que en GBTC por ahora.
“La pregunta clave —que no conocemos la respuesta— es cuánto más AUM saldrán”, agregó Sohn. “¿Hay un punto de dolor en el que Grayscale reduzca su tarifa del 1.5%? Esto puede tener grandes implicaciones para quién reinará como el rey de los AUM”.
¿Otros superarán a Grayscale?
Vale la pena señalar que dos semanas después de su lanzamiento, Grayscale “sigue siendo el mayor ETF de Bitcoin al contado y probablemente lo seguirá siendo en un futuro próximo”, dijo d’Anethan. Muchos holders siguen sintiéndose cómodos con la configuración de Grayscale, la diligencia debida interna y las relaciones comerciales, sugirió.
“Ellos [Grayscale] tienen una enorme ventaja al ser los primeros”, dijo a Cointelegraph Seoyoung Kim, profesor asociado de finanzas en la Leavey School of Business de la Universidad de Santa Clara. “Además, el cambio tiene un costo. Una de las razones por las que la gente seguirá con Grayscale a pesar de la elevada comisión es que [pueden] desencadenar una obligación tributaria” si cambian.
“A largo plazo, otros proveedores de ETF podrían eventualmente superar a Grayscale”, dijo d’Anethan, “pero vale la pena recordar que por ahora, la ventaja es absolutamente masiva con al menos USD 15 mil millones en AUM más que su contendiente más cercano”.
Aun así, la tendencia general de los últimos 10 años favorece a los ETF de renta variable indexados, de gestión pasiva y bajas comisiones, en detrimento de los fondos de inversión de renta variable de gestión activa y elevadas comisiones, como señalaba el analista de Bloomberg Eric Balchunas en un reciente artículo. Podría decirse que esto hace que los otros nueve ETF de Bitcoin estén más en consonancia con las preferencias de los inversores que GBTC, que cobra comisiones más elevadas.
Kim también sugirió que Grayscale tiene un problema de tarifas. “Estas salidas de Grayscale van a crear oportunidades”, dijo a Cointelegraph, “especialmente porque BlackRock, Fidelity y otros van a cobrar tarifas mucho más bajas”. Ella añadió:
“Hubo mucha frustración entre los inversores [antes del 11 de enero] porque el precio de las acciones de Grayscale cotizaba muy por debajo del NAV [valor neto de los activos], y nadie podía hacer nada al respecto por la forma en que funcionan los reembolsos. No había un buen mecanismo de liquidación y descubrimiento de precios de mercado”.
Mientras tanto, Grayscale sigue cobrando 150 puntos básicos (pb) tras el lanzamiento del ETF. En comparación, BlackRock estaba cobrando 12.5 puntos básicos por su ETF, mientras que Fidelity ha renunciado por completo a su comisión hasta el 1 de agosto.
“Los inversores que invierten en ETF son muy conscientes de los costos. Cada punto básico importa”, dijo Ryan Rasmussen, analista senior de investigación de criptomonedas en Bitwise, a Cointelegraph. “Eso deja espacio para que surja un nuevo líder de bajo costo en la batalla de ETF de Bitcoin al contado”.
“Creo que los ETF más grandes como los de BlackRock y Fidelity superarán a GBTC en prominencia y volúmenes de negociación”, dijo James Lawrence, CEO de NFTY Labs, a Cointelegraph.
Sus “nombres establecidos” y su escala les dan ventaja, “especialmente con Fidelity ofreciendo sus servicios de custodia”. Espero un rápido cambio en el dominio del mercado hacia estos gigantes de las finanzas tradicionales”.
“IBIT de BlackRock será el rival más cercano a GBTC”, opinó Guili, aunque no descartó a Fidelity, especialmente con su solución de custodia de trayectoria, que consideró “un fuerte punto de venta”.
Bitwise también podría ser competitivo, dado que se centra principalmente en criptoproductos y “tiene una enorme base de apoyo y reconocimiento de marca con los primeros en adoptar las criptomonedas dentro del espacio cripto”.
¿Un cambio de guardia?
Si BlackRock, Fidelity y quizás algunas otras firmas de Wall Street acaban eclipsando a Grayscale, ¿significaría eso un cambio de guardia, es decir, gigantescas compañías financieras tradicionales engullendo o arrollando a startups cripto o firmas centradas en cripto?
“Creo que una parte del sector utilizará las soluciones TradFi porque se sienten cómodos con el marco de los ETF y las barreras de custodia que los rodean, y quizá sus empresas matrices así lo quieran”, afirma Sohn.
“Pero siempre será necesario que las nuevas empresas de criptomonedas y los innovadores impulsen el sector”, añadió:
“El recién llegado abre los ojos a nuevas perspectivas y soluciones. Es probable que una gran parte de los participantes del sector quieran buscar soluciones por esa vía, frente al vehículo ETF/TradFi”.
“No creo que las finanzas tradicionales se traguen por completo a las nuevas empresas de criptomonedas”, afirma Lawrence. Los grandes actores suelen tener aversión al riesgo, y sus aprobaciones regulatorias y de cumplimiento pueden llevar tiempo. En su opinión, es poco probable que las grandes empresas financieras tradicionales se fijen en muchas nuevas empresas de criptomonedas, especialmente en el subsector de las finanzas descentralizadas.
Guili estuvo de acuerdo en que la dirección futura de las criptomonedas estará dominada por empresas TradFi gigantes y gestores de activos como BlackRock y Fidelity, “pero las startups de criptomonedas más pequeñas todavía tienen un papel importante que desempeñar: como la base de la innovación en criptomonedas y blockchain, y también proporcionando soluciones de productos alternativos para un nicho de mercado”.
¿Un “hito” para las criptomonedas?
Puede llevar algún tiempo comprender lo que todo esto significa para la adopción de las criptomonedas. Podría decirse que los ETF del mercado al contado siguen siendo sólo una pieza más del rompecabezas, y que aún faltan otras secciones clave. Dijo d’Anethan:
“Aunque los nuevos ETF facilitan la exposición a las criptomonedas, el comercio real de Bitcoin ‘físico’ sigue siendo muy difícil gracias a las restricciones regulatorias y fiscales”.
Dicho esto, los nuevos ETF del mercado al contado “representan un hito gigantesco en términos de percepción de las criptomonedas”, continuó d’Anethan. Muchos creadores de mercado y fondos tradicionales ya tienen cierta exposición a las criptomonedas, “pero ahora podrías ver a otros gestores de activos enormes y fondos de pensiones asignar parte de sus AUM a ETF vinculados a criptomonedas que fortalecerán el espacio y los precios”.
“Esta es una movida de todos a bordo para los emisores”, agregó Sohn, “dado simplemente la popularidad, aunque polarizante, de las criptomonedas, y ser un proveedor de una solución”.
“No es todos los días que ves a las instituciones financieras más grandes del mundo y al gobierno de EE. UU. dar su sello de aprobación a una nueva clase de activos”, dijo el analista Rasmussen, describiendo el 11 de enero como un “momento de alunizaje”.
“Pero el mercado es lo suficientemente grande como para que coexistan empresas cripto-nativas e instituciones financieras tradicionales”.
FUENTE:cointelegraph
